« En déplacement... touristique | Page d'accueil | Nouveauté »
mardi, 13 mai 2008
Antidémarrage Ethylotest
Jean-Louis Borloo a annoncé le 7 mai dans un entretien au Parisien-Aujourd'hui son souhait que «les éthylotests antidémarrage ne soient plus une option mais soient à terme installés en série sur les véhicules».
Bientôt l'anti démarrage drogue, l'anti-démarrage bétise, l'anti-démarrage état fiévreux, l'anti-démarrage mauvais payeur et l'anti-démarrage tout court pour prix de l'essence au prix de l'or...
Des éthylotests OUI ! Mais stop à la déresponsabilisation ! Bientôt des puces électroniques pour nous lancer des impulsions électriques lorsque notre comportement ne sera pas "ordinaire". La sécurité routière est un sujet d'importance, alors traitons-le intelligement et notamment en imposant aux délinquants d'exécuter l'intégralité de leur peine et de ne plus être libérés dès la moitié.
Commentaires
Ravis de te voir de retour sebastien, j'espère que les vacances furent bonne.
Juste une question: un mec avec 5 gramme d'alcool dans le sang doit il être traité comme un être intelligent?
La sécurité n'empèche pas la responsabilité, il ne veut pas dormir dans sa voiture, il a cas pas trosp boire.
Ecrit par : Clément Barré | mardi, 13 mai 2008
Salut clément,
Oui les vacances furent instructives.
5 grammes dans le sang?! Ben il n'a plus qu'à souffler dans le réservoir et le véhicule aura une énergie renouvelable...
Séb
Ecrit par : Sébastien Verschueren | mercredi, 14 mai 2008
Contente de te voir de retour aussi, cher Seb. Intéressant sujet auquel tu t'attaques: je bosse dans ce domaine (alcoolisme et autres toxicomanies) et au Québec aussi la mise en place de la "machine" dans les nouvelles voitures est un sujet en discussion. Pour ma part, je juge que c'est gros de punir l'ensemble des utilisateurs de voiture pour quelques crétins ou dépendants qui se mettent en danger et nous mettent en danger! La majorité qui va encore payer pour une minorité? Moi je dis "non". Soyons plutôt davantage sévère dans nos lois concernant la conduite avec facultés affaiblies; mobilisons aussi des gens et un budget pour un suivi plus serré des contrevenants et récidivistes.
Julie
Ecrit par : Julie | jeudi, 15 mai 2008
En quoi une majorité va elle payer??? Si elle n'a pas bu elle n'aura aucun problème, il n'y a pas de raison que sa la pénalise.
Quand il s'agit de sauver des cetaines de vie on peut consentir a certain sacrfice.
Ecrit par : Clément | jeudi, 15 mai 2008
En réponse à Clément, en quoi la majorité va-t-elle payer? Eh bien ce type d'éthylotest coûte très cher; le rendre obligatoire fera inévitablement payer la majorité pour, je le répète, une minorité finalement. Et puis pourquoi MOI je devrais montrer patte blanche concernant ma consommation lorsque je prends mon véhicule, alors que je n'ai aucun problème de consommation? Je trouve cela non seulement illogique mais aussi pénalisant. Je trouve noble de faire des sacrifices pour "sauver des centaines de vies" mais dans ce cas de figure les sacrifices sont à la mauvaises places, et pour les mauvaises personnes.
Ecrit par : Julie | jeudi, 15 mai 2008
Ok, donc tous le monde sauf moi et ma petite personne...
C'est sur qu'avec des réflexions comme sa on est pas sortie de l'auberge.
Ecrit par : Clément | jeudi, 15 mai 2008
Bonjour le jugement! Je croyais qu'ici il était possible de donner son opinon personnelle, de susciter des échanges. Comme je le disais plus haut, je bosse directement avec ce type de clientèle. Je pense donc être en mesure de donner mon opinion (qui n'engage que moi bien sûr), sans me faire rembarrer par un type qui juge à l'emporte-pièce.
Ecrit par : Julie | vendredi, 16 mai 2008
Julie te voila rembarré par le nommé Barré..pauvre toi. Tu vas vraiment maudire les français si ça continue comme ça !
Ecrit par : Frédéric | vendredi, 16 mai 2008
Pour répondre sérieusement au sujet. La question est de savoir jusqu'à quand on considérera une personne comme adulte. Pourquoi donc passer son temps à devoir mettre en petits caractères sur les publicités que "l'abus d'alcool est dangereux pour la santé", sur les paquets de cigarettes que "le tabac tue" et que sur tout produit contentant du sucre ou des matières grasses qu'il vaut mieux " ne pas trop manger de produits gras, sucrés ou salés" à cause de la possible obésité qui nous guette si on en prend tout le temps.
Marre aussi d'entendre à la télévision lorsque l'on montre des crétins en train de tenter des exploits imbéciles le présentateur devoir nous dire "surtout ne le faites pas chez vous".
Alors et demain va t-on nous dire lorsque on fera une publicité sur les féculents que ça constipe, qu'au contraire manger des légumes accélère le transit intestinal, que la café empêche de dormir, que les flageolets provoquent des gaz et j'en passe ?
Non moi je pense que dès le plus jeune age il est normal de sensibiliser les individus mais ensuite on ne va pas répéter à un alcoolique notoire que la boisson en grande quantité ça peut tuer. Ça il le sait. Où est le libre arbitre ? Doit-on placer un flic derrière chaque individu dont le rôle serait de rappeler toutes ces choses ?
Le débat est ouvert mais j'apprécie l'argumentaire de Séb sur cette question.
Ecrit par : Frédéric | vendredi, 16 mai 2008
C'est en voie de devenir, Fred. (!)
Ecrit par : Julie | vendredi, 16 mai 2008
Julie,
certes je râle un peu de temps en temps mais je ne joue pas ma carte du français moyen qui critique tout le monde sur tout.
Tu as eu l'occasion de juger sur pièce pendant une semaine ce qu'est notre pays. On se dispute sur des idées mais finalement on fini par faire la paix autour d'un bon verre de vin*
Cordialement
Fréd.
*l'abus d'alcool est dangereux pour la santé. A consommer avec modération (!)
Ecrit par : Frédéric | vendredi, 16 mai 2008
Je suis d'accord avec toi fred pour ce qui est de mettre sa propre vie en danger... On connait les risques de fumer mais si on a décider de s'en foutre, la société va ni payer pour toi ni te rattraper indéfiniement.
Ici la question n'est pas de sauver la vie du con qui conduit avec 1,2 ou 5 grammes d'alcool dans le sang mais des gens qu'il a toute les chances de renverser. Que le mec mette sa vie en danger je m'en moque gentiment, mais qu'il risque de tuer d'autre personne sa je le refuse.
Julie excuse moi, mon commentaire était inutilement méchant.
Ecrit par : Clément | vendredi, 16 mai 2008
Excuse acceptée. À la prochaine chicane!
Ecrit par : Julie | dimanche, 18 mai 2008
Ecrire un commentaire